Los actores clave en la
ciencia, tecnología e innovación.
A continuación les ofrecemos una breve introducción, en palabras sencillas, desde la epistemología, la subjetividad de los actores en el marco de la perspectiva metodológica de la investigación cualitativa.
Hemos denominado ente breve aporte:
La subjetividad de los actores en la ciencia, tecnología e innovación
Las creencias, los motivos, los significados, percepciones, juicios, inquietudes y emociones del mundo de vida de los actores que están involucrados en una situación o proceso de gestión, a decir de Schwartz y Jacobs (1984) y Latour (1997), dan cuenta de la dirección de las acciones y del quehacer con las estructuras, procesos y recursos de la gestión en que se desenvuelven. Dichos actos y comportamientos en escenarios particulares, también son clave para su interpretación y acción de realidades.
Esta perspectiva tomada de la sociología cualitativa representa un método para la reconstrucción de la realidad; para nuestro caso, de la realidad de la ciencia, la tecnología y la innovación en nuestros países.
Quiero destacar un evento de una situación particular asociado a un proceso de consultoría que realizaba en una organización empresarial. Usualmente, uno como consultor posee su caja de herramientas y enfoques conceptuales para identificar dimensiones de la organización y del proceso de la unidad o área de la empresa objeto de intervención. Una de ellas es la comunicación. En este sentido, destaco que en una sesión de trabajo tipo focus group para identificar los problemas presentes en la unidad de trabajo, el chime, la comunicación unidireccional del gerente general hacia el personal de un área, pasando por encima del supervisor inmediato, acordamos considerarlo como un problema de comunicación.
Al discutir el significado en específico de la preponderancia del “chisme”, llamada por muchos y por los miembros de la unidad, como “comunicación informal”. Este factor era considerado como uno de los mayores perturbadores del clima o ambiente de trabajo e interacción entre los miembros del área o gerencia mencionada. Más aún, se señalaba que los gerentes, pero después se clarificó con más detalles que el gerente general procedía con la toma de decisiones basadas en datos, información o “chismes” que jamás eran confirmados por la fuente principal o se hacía del conocimiento del supervisor de una de las áreas más afectadas.
Al preguntársele al gerente general si esas conversaciones que sostenía con personas de distintas áreas o con casi todos los miembros de una sub área sin informar al supervisor directo y que se carecía del un proceso de verificación; éste gerente sostuvo que “para mi, llamar o recibir a una persona o a un equipo de un área y escucharlos, tomado las decisiones derivadas de ese proceso, jamás lo consideraba reuniones informales o intercambio de chismes. Dijo, “sencillamente, es la manera en que yo recabo información directa de los trabajadores; por lo cual no era necesario conformar por que la información venía directamente de ellos”.
Ante este juicio o creencia de esas reuniones para recabar información, todos se dieron cuenta que era difícil resolver la necesidad de una comunicación o reunirse con su equipo de supervisores primero o verificar con ellos, basado en datos o argumentos pertinentes, o escuchar las partes antes de tomar una decisión, iba a ser cuesta arriba.
En neurolingüística se utiliza mucho esas reafirmaciones positivas; ya que en la medida en que uno piensa y cree que algo va a salir mal, señores, ¡sale mal!
Pareciera que hay todo un recorrido que se dice de la siguiente manera: “si piensas diferentes, entonces sientes diferentes; si sientes diferentes, entonces harás cosas diferentes y si haces cosas diferentes, entonces obtendrás resultados diferentes. El ciclo sería como: pensar-sentir-hacer/obtener.
Lo mismo ocurriría al contrario: si obtienes resultados diferentes es que sientes diferente; si sientes diferente, es que piensas diferente. El ciclo: hacer/obtener-sentir-pensar.
Es decir, el asunto es que se recientemente, en el mundo gerencial se ha incorporado el sentir o la emocionalidad en las cosas. Es decir, lo subjetivo del hombre.
La posición básica de esta orientación es que para poder comprender (“Understanding” es traducción del término Verstehen que utilizó Max Weber: se refiere a la observación e interpretación de los estados subjetivos de la mente de otras personas), los fenómenos sociales, es necesario descubrir / identificar la definición de la situación del actor (en nuestro caso, de los actores vinculados directamente con el proceso decisorio y aquellos que contribuyen directamente con el desarrollo y ejecución de la ciencia, tecnología e innovación en su país). Esto es, su percepción e interpretación de la realidad y la forma en que éstas se relacionan con su comportamiento.
Siguiendo las orientaciones de los autores Schwarts y Jacobs (1984), adicionalmente, se estudia la percepción de la realidad del actor que gira sobre la interpretación actual de las interacciones sociales en que él y otros participan, lo cual, a su vez, se apoya en su uso de los símbolos en general y del lenguaje en particular.
En el ámbito de la ciencia, tecnología e innovación, podría considerarse dos (2) vertientes entre las múltiples maneras o camino desde la sociología cualitativa, la cual echa mano de las técnicas y herramientas de la investigación cualitativa. Por un lado, lo hablado que ha quedado escrito, en ello, se ha iniciado, desde la Fundación Innovargh, una investigación del discurso de la ciencia, tecnología e innovación de los actores asociados al contexto empresarial, gubernamental y académico desde un período determinado hasta hoy día; así como la opinión de los actores clave del Sistema Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación sobre el estatus de la realidad científica y tecnológica del país.
En este sentido, se inicia un proceso de informarles los avances de esta investigación, que de seguro, aportará desde el mundo de vida de los actores clave mencionados sobre la independencia y soberanía científica de un país.
A continuación les presentamos una breve referencia bibliográfica para los interesados en esta base epistemológica sobre este enfoque de la investigación cualitativa:
Ramírez, Arelis (1999): Políticas sociales y vejez. Fondo Editorial Tropykos, Caracas.
Damiani, Luis. (1997). Epistemología y ciencia. Ediciones de la Biblioteca y Ediciones FACES-UCV. Caracas, Venezuela.
Schartz, Howard; Jacobs Jerry(1984). Sociología cualitativa. Editorial Trillas, México.
Kornblit, Ana L. (2004). Metodologías cualitativas en ciencias sociales. Modelos y procedimientos de análisis. Edit. Biblos, Argentina.
Martínez, Miguel. (1993). El paradigma emergente. Hacia una nueva teoría de la racionalidad científica. Editorial Gedisa, Barcelona, España.
____ (2006). La nueva ciencia. Su desafío, lógica y método. Editorial Trillas, México.
____ (2009). Nuevas paradigmas en la investigación. Editorial Alfa, Venezuela.
____ (2010). Ciencia y arte en la metodología cualitativa. Editorial Trillas, México.
Quivy, Raymond y Campenhoudt, Luc. (1997). Manual de investigación en ciencias sociales. México, Editorial Limusa.
Texier de Gámez, Enoé. (1999). Redes de comprensión. Fondo editorial Tropykos. Universidad Central de Venezuela, Venezuela.
Sitio web sugerido:
http://groups.google.com/group/ic-investigacion-cualitativa?msg=subscribe&hl=es
